Риски инвестиций в индексные фонды и ETF, на которые стоит обратить внимание

Идея пассивного индексного инвестирования безусловно является важным трендом последних лет. Многие современные инвесторы предпочитают формировать портфель из фондов именно такого типа. Однако часто случается так, что идеи и продукты, особенно популярные, со временем эволюционируют, причем так сильно, что узнать черты оригинала уже почти невозможно. В этой статье обзор самых безбашенных фондов, которые при этом позиционируются как индексные.

В 1985 году на экраны вышел знаменитый фильм «Назад в будущее». Особых надежд на него не возлагалось, однако неожиданно он стал хитом и самым кассовым блокбастером года, причём не только в США, но и в мире. Роберт Земекис, режиссер фильма, позже вспоминал в своём интервью, что он не планировал снимать продолжение фильма, однако студия Universal намекнула ему, что фильм всё равно будет снят, если нужно с другими актерами, сценаристом и режиссером.

То же самое происходит и со многими другими продуктами — если бренд завоевал доверие и хорошо продается, значит из него будет выжиматься максимум. Торговая марка — это актив, который покупается, продается и эксплуатируется. Эксплуатируется с максимальной отдачей.

В случае с фильмом «Назад в будущее» продолжение получилось вполне достойное, но про многие другие проекты такого не скажешь. Часто просто поражаешься, как первоисточник может за несколько переработок превратиться в нечто, вообще не имеющее с ним сходства.

Похожая история произошла с понятиями «пассивного инвестирование» и «индексный фонд». Сейчас это раскрученные франшизы, под логотипом которых можно в итоге получить почти что угодно. Начнем с первого заблуждения.

Заблуждение 1: ETF — это всегда консервативный инструмент для пассивного инвестора

Нет, нет и ещё раз нет. ETF — это Exchange Traded Fund, фонд, торгуемый на бирже. То есть это упаковка, оболочка, корпус. Внутри этой оболочки может быть почти любая начинка!

То есть еще раз: единственное, что можно сказать наверняка, это то, что ETF торгуется на бирже и его паи можно приобрести на брокерский счёт. Все. Это название ничего не говорит о стратегии фонда и о том, насколько она рисковая.

Примеры? Сколько угодно. Начнём с самых кислотных. В другой своей статье я уже писала про фонды обратной волатильности, которые в феврале 2018 года потеряли 90-98% стоимости. Так вот напомню, что фонд SVXY, который я привожу в статье в качестве примера, это именно ETF. Большинство таких фондов не пережило Армагеддон, и этот сегмент всё еще не восстановился, но до того момента выбор было достаточно широким.

Так что если инвестор хочет ультраспекулятивную стратегию с деривативами и короткими продажами — нет проблем, её вполне можно получить в форме ETF.

Идём дальше:

• Короткие позиции — пожалуйста, ProShares Short S&P500 ETF (SH). Экспозиция к индексу S&P500, но с обратным знаком.
• Торговля с плечём — пожауйста, ProShares Ultra Pro S&P 500 ETF (UPRO). Как индекс S&P 500, только умноженный на три.
• Короткие и с плечём одновременно — пожалуйста, Direxion Daily S&P 500 Bear 3X Shares (SPXS). То же, что и в первом пункте, но умноженное на три.
• Спекулятивный арбитраж слияний и поглощений — пожалуйста, IQ Merger Arbitrage ETF (MNA)
• Мутная деривативная стратегия — пожалуйста, WisdomTree Managed Futures Strategy Fund (WTMF)

Кстати, фонд во второй строчке в 2019 году показал доходность +101,36 %. Собственно, это самый простой ответ на вопрос, можно ли побить рынок — конечно, нужно просто взять индекс с тройным плечом, и получить доходность как у рынка, только помноженную на три. Жалко, что риски тоже умножаются на три (на самом деле больше чем на три), поэтому за дополнительную доходность инвестор платит дополнительным риском.

Я специально пишу только про ETF. Если добавить к рассмотрению Exchange Traded Notes (ETN) , то список сильно вырастет. Однако несмотря на похожее название ETN —это сильно другой продукт, и его точно не следует рассматривать в одном обзоре с ETF.

Хорошо, скажете вы, действительно в виде ETF можно получить любую, самую рисковую стратегию. Но перечисленные выше фонды ни от кого не скрывают своей агрессивной и спекулятивной природы.

Тогда переходим ко второму заблуждению:

Заблуждение 2: Если фонд индексный — то это консервативный фонд для пассивного инвестора

Продолжим аналогию с Голливудом. На самом деле, понятия «индексный фонд» и «пассивное инвестирование» больше похожи не на обрастающие сиквелами и спин-оффами блокбастеры, а на произведения, по которым истёк срок авторских прав, после чего любой желающий может использовать их как хочет.

Если кто-то захочет снять 4-ю серию фильма «Назад в будущее», то ему придется улаживать этот вопрос с правообладателем, а вот для того, чтобы снять своё видение сказки про Белоснежку, не надо ни у кого спрашивать — снимай что хочешь: хоть комедию, хоть драму, хоть порнофильм.

Аналогичная история с индексным инвестированием. Для того, чтобы назвать фонд индексным, не нужно просить разрешения у Джона Богла (безвременно ушедшего от нас). Собственно, достаточно просто добавить слово индекс в название, немного доработать учредительные документы и всё.

То есть ничто не мешает управляющей компании взять свою стратегию, и объявить, что теперь это индекс, и не важно, что отбор компонентов в этот индекс ведется, по сути, так же, как и в активный фонд.

Не удивительно, что вселенная индексов уже распухла до невероятных размеров и продолжает пополняться. Один только MSCI, крупнейший провайдер, предоставляет больше 200 000 индексов! Да во всем США примерно 10 000 взаимных фондов!

Еще раз: один только MSCI выпекает столько индексов, что хватит по 20 штук на каждый взаимный фонд в США! Даже всем фондам мира хватит по 2 индекса на нос! От одного только MSCI!

С учётом того, что MSCI далеко не единственный игрок на этом пространстве, я даже не знаю, есть ли какая либо инвестиционная стратегия, которую ещё не назвали каким-нибудь индексом. Как вам, например, такие индексы:

• NQBUY — индекс настроений инсайдеров от Nasdaq (реальный фонд NFO);
• SPUSSOUP — индекс компаний спин-оффов от S&P (реальный фонд CSD);
• FLAGLSX — индекс подозрений в манипуляции отчётностью (реальный фонд FLAG);
• ORGID — индекс производителей органических продуктов (реальный фонд ORG).

Причём все эти фонды по своему интересны, но, мне кажется, определение «пассивная стратегия» — это точно не про них.

Если есть сомнения, что фонды продаются как индексные, то можно посмотреть, например, проспект фонда FLAG (у него вообще есть целый свой сайт) и убедиться, что в первом же абзаце на странице 1 (Investment Objective) написано, что стратегия фонда заключается в следовании индексу FLAGLSX.

Мне вообще кажется, что существенная часть бесспорного перетока денег из активного управления в пассивное на самом деле связана с тем, что фонды меняют вывески, а не с тем, что инвесторы перекладывают деньги. К сожалению, информационные агентства в статистических отчётах не выделяют, какая часть средств действительно переместилась из одного фонда в другой, а какая просто перешла из категорию в категорию благодаря реклассификации.

Как отличить пассивный фонд от активного

Но вернемся к пассивному инвестированию. Поскольку централизованного агентства по терминологии нет, придётся вам слушать сказку про Белоснежку в том виде, как я ее понимаю.

Для оценки степени активности того или иного фонда я использую 2 основных критерия:

• оборот активов за год,
• сколько процентов составляют первые 10 активов фонда.

Первый показатель говорит о том, насколько интенсивно фонд перекладывает свои позиции. Высокие значения оборота портфеля говорят о том, что стратегия фонда предполагает серьёзные критерии для отбора активов. Это, в свою очередь, говорит о главном риске активного управления — если управляющие фонда определили критерии правильно, то результат будет лучше среднего, а если ошиблись, то наоборот.

То есть инвестор принимает на себя дополнительные риски, рассчитывая получить за это дополнительную доходность. Главный вопрос, знает ли он об этом.

Второй показатель говорит о том, насколько сильно концентрирован портфель фонда. Чем выше концентрация, тем выше вероятность выдающихся прибылей и таких же выдающихся убытков. Суммарное количество активов плохо подходит для этой цели, поскольку многие фонды, особенно взвешенные по рыночной капитализации, имеют очень сильный перекос в сторону нескольких самых крупных эмитентов.

Начнем с того, что посмотрим эти показатели для фондов, которые следуют заветам Богла максимально точно. Заодно для сравнения будем смотреть на комиссию за управление, а также на количество активов в целом.

Реальные индексные фонды

К сожалению таблица не влезает на ваш экран. Попробуйте перевернуть телефон горизонтально или откройте страницу на десктопе.

В качестве контрольной группы для сравнения выберем фонды, которые не заявляют, что они следуют каким-то индексам, и позиционируют себя как активные (ну и совершенно определенно ими являются):

Реальные активные фонды

К сожалению таблица не влезает на ваш экран. Попробуйте перевернуть телефон горизонтально или откройте страницу на десктопе.

Сравним теперь с фондами из примера выше, которые позиционируются как индексные.

Активные индексные фонды

К сожалению таблица не влезает на ваш экран. Попробуйте перевернуть телефон горизонтально или откройте страницу на десктопе.

Все данные от Morningstar на 25 декабря 2019 года.

Можно видеть, что у всех активных индексных фондов оборачиваемость портфеля в 10 и более раз превосходит показатели, характерные для реальных индексных фондов. Фонд NFO, вообще, в среднем меняет все позиции в портфеле меньше чем за год. Примерно такой оборот можно ожидать от среднестатистического активно управляемого фонда.

Оборачиваемость портфеля фонда CSD самая маленькая из трёх, однако всего в 10 позициях сосредоточено почти 60% активов. Ещё более концентрированный портфель у фонда ORG. В первых 10 позициях сконцентрировано более 70% активов. Даже для активного фонда такая концентрация была бы высокой. По факту поведение такого фонда в портфеле будет больше напоминать отдельную акцию, чем фонд (то есть инвестору нужно готовиться к резким взлетам и падениям).

Замечу, что активное управление — это не обязательно безумно дорого. Конечно, все активные фонды в примере значительно дороже, чем индексные. Однако в абсолютном значении разница не так уж и велика. Тем более самый дорогой фонд в обзоре как раз позиционирует себя как индексный.

Конечно, в моей подборке активных индексных фондов выбраны довольно экстремальные примеры, однако существует множество фондов, которые продаются как индексные, но имеют процедуру управления и портфель, скорее как у активных или близкую к ним.

Выводы

• ETF вовсе не обязательно является консервативным инструментом. Биржевой фонд — это только упаковка, начинка может быть любая.
• Если фонд позиционируется как индексный, то это тоже не значит, что он действительно пассивный. Есть такие фонды, которые продаются как индексные, однако торгуют с такой частотой и/или имеют такую концентрацию портфеля, что их стратегии точно не являются пассивными.
• На самом деле, большинство современных фондов находятся в серой зоне, где-то между полностью пассивным индексным и действительно активным управлением. Ещё об этом в другой моей статье.